miércoles, 2 de febrero de 2011

No es guerra, es grilla

Calderón, como Salinas
-Loret de Mola, 2 feb 011

Cada vez que un funcionario del gobierno federal reclame a la ciudadanía su falta de apoyo a la lucha contra los narcos, cada vez que un secretario de Estado demande a los medios de comunicación el respaldo a las acciones contra los cárteles, cada vez que el Presidente exija mirar en positivo el saldo de su estrategia habrá que recordar que la guerra contra el crimen organizado, lanzada por Felipe Calderón en diciembre de 2006, tuvo, tiene y tendrá un objetivo político.
Al arranque de su administración fue uno de los métodos para obtener la legitimidad que no le habían dado las urnas. Verse presidente, ya no candidato, portar el uniforme verde olivo, ordenar sobre generales y tropas, identificar un enemigo común y atacarlo desde su posición al mando del Estado. Le funcionó: la guerra ensombreció la disputa postelectoral.
En los años siguientes, mientras libraba una indudable y costosa batalla (vidas, recursos, popularidad) contra los delincuentes, el gobierno empezó a usar electoralmente la guerra contra el crimen organizado para atacar a sus opositores: el expediente del Michoacanazo que terminó perdiendo en tribunales y con la mayoría de los inculpados en libertad; la negociación del PAN con el PRD (ya que eran aliados) para que Julio César Godoy Toscano tomara posesión y luego se diera a la fuga; una añeja foto del entonces candidato del PRI al gobierno de Sinaloa, Jesús Vizcarra, con el narco Ismael El Mayo Zambada de la que nada se supo tras la derrota priísta; la declaración de un testigo protegido para vincular con el dinero sucio al candidato del PRI al gobierno de Guerrero, Manuel Añorve, que de inmediato “desmintió” la PGR.
La tónica de la estrategia es la misma: el gobierno se hace de una información, la filtra a algún medio de comunicación cuando la necesita políticamente y no se le da ningún seguimiento policiaco, pues el objetivo parece estar cumplido. Es una guerra sucia que sólo refuerza las dudas y los cuestionamientos hacia la marca del sexenio: la lucha contra la delincuencia. La vuelve vulnerable en sus argumentos, sospechosa en sus fines y la convierte en un instrumento de presión electoral, de guerra sucia partidista, de ataques bajo la mesa.
Es más grave aún que la explícita estrategia del entonces presidente Vicente Fox para sacar de la sucesión a Andrés Manuel López Obrador, primero a través del proceso de desafuero y después haciendo declaraciones públicas contra él. Por lo menos aquello era arriba de la mesa. Lo de ahora es acabar con sus opositores a costa de lo que sea. Nadie puede sentirse a salvo de un embate, sobre todo porque han demostrado su éxito en las urnas y han logrado merma de manera importante al PRI, y en una de esas, a su principal aspirante, Enrique Peña Nieto.
Y si a esto le sumamos la reciente concentración de poder en Los Pinos de cara a la sucesión, es casi el estilo del priísta Carlos Salinas de Gortari.

18 comentarios:

Anónimo dijo...

No + Sangre

Jules dijo...

¿Cuál legitimidad que no le habían dado las urnas, Falcón? ¿Siguen con lo del "fraude"?

Jules dijo...

¿O cuál es la fórmula? ¿Consentir al narco, como lo hizo López Obrador de 2000 a 2006? En su administración el narcomenudeo incrementó 700%, y aún ahora el gobierno del DF reconoce que hay narcotienditas en cada colonia de Iztapalapa.

¿O el discurso de apología del narco de López Obrador, justificando a los criminales, diciendo que "son víctimas, son víctimas" y que dándoles becas y créditos para microempresas van a dejar las grandes rentas que les deja el tráfico de drogas?

Anónimo dijo...

Estimado Monero, ¿Este Loret es el mismo que defendió lo indefendible en 2006? ponle el nombre de pila, pues no se le reconoce por su texto.

Daniel Glez. S. dijo...

En Guadalajara está un ejemplo de como les funciona la política del miedo. A Zamora lo acusaban de tener vínculos con el narco, la gente se asustó, y luego ya no paso nada, después de que ganó el PAN. Ahora, los paleros del PAN están diciendo que la culpa de la violencia reciente en la ZMG es 100% culpa del PRI (aún cuando la seguridad a nivel estatal y federal sigue siendo responsabilidad de gobiernos panistas), con la idea de volver a asustar a la gente y obtener un beneficio político el próximo año.
La política del miedo les funciona, y la seguirán usando en tanto la gente no deje de creer en sus cuentos del bien contra el mal, el villano y el salvador.

Falcón dijo...

Jules&Anónimo- sin esponjarse: ganó felipito, no hay duda.
En política no obstante, auténtico no es lo mismo que legítimo. Es decir, un cargo político, además de obtenerse por ley, ha de justificarse plenamente: máxime si es la Presidencia.
Justificarse ante la opinión pública y ante la clase política, significa así, demostrar que se es capaz, en términos de eficacia, para el puesto. En ese sentido se emplea "legitimarse" en el artículo de Loret: felipito quiso entonces demostrar que sabía manejar el poder echando al ejército a las calles.

Falcón dijo...

Daniel Gzlz- de acuerdo contigo: que no nos espanten con el petate del narco.
¿Saben cuál fue la primera reacción de nuestro gobernador emily después del espectáculo de tronidos nocturnos de ayer? Solicitar al Congreso un préstamo de 1 mil millones de pesos... para seguridad pública. Ante la inminencia de los Juegos Panamericanos y demás obras electoreras de emily (se está promoviendo a nivel nacional), ¿cómo garantizar que dicho préstamo se invertirá de veras en seguridad pública?

Anónimo dijo...

@Jules:

Sí, Calderón ganó. Y sí, lo hizo mediante el fraude. Y de manera bastante cínica. El mismo IFE reconoció que hubo algunas "irregularidades menores" en los comicios. ¡Caray, hasta fue famosa la foto de Calderón atendiendo al bautizo de un hijo del entonces director del IFE (Ugalde)! Calderón era bastante impopular entonces (de hecho, recuerda que Calderón fue el candidato "de refacción" que usaron cuando le aparecieron trapitos sucios al candidato oficial, Santiago Creel) Y ni con todo el poderío de Televisa & TV Azteca ha podido Calderón mejorar su imagen hasta la fecha. Esta "guerra que no es guerra" es la solución de Calderón para apantallar a los impresionables que lo ven "duro" contra la población... er, digo, contra los narcos (pero sólo contra CIERTOS narcos, a propósito de lo que dices de consentir narcos).

¿Y de dónde salen tus datos? ¿700%? ¿No se te hace un poco exagerado? Ello implicaría a) que casi no había crimen en el DF antes de AMLO o b) hay muchísimo, muchísimo crimen que no reportan los medios (probablemente por ser iguales de rojos izquierdosos, claro está).
Por lo demás, eso de darles becas y facilidades al narco, pues ya lo hace Calderón, al capturar a puros rivales del Chapo, quien por cierto acaba de cumplir los 10 años de fugado.

¿Cómo ves?

Jorge M. dijo...

- La grilla son cartas de la baraja con la que juegan todos, no solo los panistas.
- No fue Felipe Calderón el que ganó las elecciones, sino que el pueblo voto CONTRA Lopez Obrador.
- Vicente Fox fue el que detuvo el desafuero (que estaba completamente justificado) por sus pistolas, cosa que ya se daba por hecho en la cámara de diputados, para que López Obrador no se convirtirtiera en un mártir, cosa que buscó por todos los medios, pero Fox siempre contesto de manera displicente para que AMLO no tuviera pretextos.
- La guerra contra el narco es completamente antipopular, lo mencionaste, ¿entonces tu crees que Felipe Calderón lo hace para ganar adeptos o porque es una obligación del Estado el recuperar el control que la corrupción y la delincuencia han tomado en años y años de "hacerse ojo de hormiga"?
- Para "curarse" de notas tendenciosas no hay mejor medicina que un poco de conocimiento: Felipe Calderón es el presidente de México, en el recáe el poder EJECUTIVO, el que detiene a los narcos, si quedan o no en prisión es obligación del poder judicial, cuyas reformas políticas no se han aprobado porque los priistas la tienen en la congeladora, esperando que Peña Nieto asuma el poder.

Anónimo dijo...

Jorge M:

"- No fue Felipe Calderón el que ganó las elecciones, sino que el pueblo voto CONTRA Lopez Obrador."

Entonces ¿Por qué Vicente Fox admitió que había "cargado los dados" en el 2006?

http://www.vanguardia.com.mx/foxaceptahaber`cargadolosdados´contraamlo-601209.html

- Vicente Fox fue el que detuvo el desafuero (que estaba completamente justificado)...

Er.. no. El uso faccioso y ventajoso del aparato de estado jamás estará justificado

http://www.juridicas.unam.mx/publica/librev/rev/boletin/cont/116/art/art3.pdf

por sus pistolas

Nop. Fox dobló las manitas. Si Fox hubiese cedido como parte de una estrategia, las megamarchas no hubieran sido necesarias, y AMLO no se hubiera fortalecido tanto.

- La guerra contra el narco es completamente antipopular, lo mencionaste, ¿entonces tu crees que Felipe Calderón lo hace para ganar adeptos o porque es una obligación del Estado el recuperar el control que la corrupción y la delincuencia han tomado en años y años de "hacerse ojo de hormiga"?
Ni uno ni otro. En un post reciente, MF rescató un artículo de Juan Villoro donde Villoro reflexiona lo peligrosa que es esa actitud que tomas del "todo o nada". La guerra imprudente y la inacción no son las únicas opciones ante esta problemática; de hecho, (las dos por igual) son las opciones menos convenientes que hay. La violencia debilita a las instituciones (y puede que al estado también), deteriora al calidad de vida de todos y -lo peor- engendra más violencia.

- Para "curarse" de notas tendenciosas no hay mejor medicina que un poco de conocimiento: Felipe Calderón es el presidente de México, en el recáe el poder EJECUTIVO, el que detiene a los narcos

Y aquí cabe citar a Alexander Pope "[La] poca instrucción es algo peligroso". En otras palabras, "detener a los narcos" no es parte de las funciones del poder ejecutivo. El presidente no es un policía ni un defensor del reino. El presidente controla la gestión diaria del Estado. Una guerra no es una "gestión diaria", y aunque el presidente es (en teoría) el comandante en jefe de las fuerzas armadas, él no es quien decide si entramos en guerra o no. Hay otros dos poderes y un pueblo al que hay que pedir permiso primero. Sé que en México estamos acostumbrados a ello, pero en realidad "poder ejecutivo" no quiere decir "poder absoluto".

Jorge M. dijo...

Mira anónimo, lo de AMLO, ya mejor le damos carpetazo porque es un tema que ya hasta me cansé de señalar y de argumentar, además ni en la agenda esta ya. Simplemente, tóma mi escrito como mi postura inamovible en este caso.

Por otro lado, ese justo medio que mencionas en esto de la guerra del narco es algo que no se dió porque no existe. No hay medio alguno de impedir la violencia sin hacer algun trato con el narco, mismos tratos que han hecho al estado un títere en algunos sitios. Cómo puede impedir el gob. fed. el paso de mercancia ilegal (ojo, no solo drogas), en un pueblo en Chihuahua cuando todas sus autoridades son amenazadas y compradas por un grupo de delincuentes. Entiendo que hay caminos para la solución, unos de alto impacto pero de muy largo plazo tambien: la educación, la concientización, el núcleo familiar, la ética (porque si digo moral me crucifican), el rechazo al corrupto, etc. etc. Pero por otro lado, no se puede permitir que esto continue. Pues si Villoro, nos dice los contras, pero porque no mencionó una solución, todo mundo habla mal de estos enfrentamientos, he leido, escuchado y visto en todos los medios personas que critican pero nadie y repito, NADIE, dice cual es el camino correcto.

Solo criticar sin dar alternativas = campaña de desprestigio.

Por cierto, las policias y la seguridad del país, es cuestión de Estado. La policia federal (o el ejército) entrega al poder judicial a los presuntos delincuentes despues de capturarlos. El narcotráfico, el secuestro, el trasporte de mercancias ilícitas, la piratería, la extorsión, son delitos federales y son perseguidos por dichas instituciones a cargo de la secretaría de gobierno.

Jules dijo...

Para el anónimo que me respondió:

Creció narcomenudeo 700% en cuatro años

http://www.eluniversal.com.mx/ciudad/82645.html

http://www.barrio.com.mx/nota1699.html

YYY una cosa es el "fraude" y otra muy diferente "elecciones cuestionables" porque para empezar, aquí no tenemos segunda vuelta.

Le recuerdo que en 2000 AMLO ganó el GDF por poco menos del 1%...

Anónimo dijo...

Como dice Falcón, sin esponjarse. Palo dado...

El fraude de 2006 no solo ha sido el más documentado en la historia, sino además el único en este país, y quizá en el mundo, que ha sido declarado judicialmente.

Los opinadores de este y otros foros ¿han leído íntegra la resolución emitida por el Tribunal Electoral del Poder judicial de la Federación sobre ese proceso? Es un documento jurídicamente insólito. Parece que sigue por ahí...

Jorge M. dijo...

Bueno, si ya es oficial y ha sido declarado judicialmente, entonces ya nuestro presidente oficial es ¡¡¡el Peje!!!, ¿ontá?.

Leí una vez en un medio: Felipe Calderón no subio al poder por un fraude electoral, sino mediático (ojo, cuando este tipo de fraude aún no era fraude). Fox cargó los dados poniendole sancadillas a López Obrador y usando el desprestigio político (técnica que usan todos los partidos), no en las urnas. Que culpa tiene Caderón de que el peje se haya tardado 14 años en terminar su licenciatura cuando en menos de ese tiempo Calderón ya había hecho 2 maestrias?, Cositas tan tontas como esas le quitaron la presidencia. Pero de seguro su mamá le decía: "Andrés, ponte a estudiar"

Quizas sea por su edad, pero hablando de fraudes, nadie ha mencionado la caida del sistema cuando Camacho Solís metió la manota para que Salinas le arrebatara la presidencia a Cárdenas, que SI habia ganado por la urnas. Esos si eran fraudes y no fregaderas.

Anónimo dijo...

Jorge M. De argumentar nadie se cansa, tu agotamiento, como se ve, proviene de otras posturas, tambien inamovibles. Suerte.

Anónimo dijo...

Con razón el anfitrión se asusta del tema. La ligeresa espanta.

El dato del 700 por ciento, como lo manejó el anónimo Jules es balín. La nota se refiere a la ponencia de un académico que no específicó su fuente estadística, mucho menos indicó el periodo 2000 a 2006. Pero en el buscador se obtiene: La PGR lo dijo en 2007: el narcomenudeo creció 700 por ciento "a lo largo y ancho del país". Bueno, así a cualquier ciudad le queda el saco. Pero la metodología de la PGR es una joya: contó el número de narcotienditas en Tijuana y como "supuso" que el DF es cuatro o cinco veces más grande, pues...

Anónimo dijo...

Inmediato. Con perdón por la ligereza. El comentario quedó.

THE BLUE dijo...

Y sin embargo,de todo ese debate,queda lo más preocupante;hacemos críticas sin tener un foro que encause nuestras reflexiones, y, que de estas,nazca la unión de los ciudadanos como una contrafuerza que contenaga tanta estupidez.Las políticas públicas siguen en el rezago,y junto con ellas,todos los temas que urge retomar,para que este país -de menos- defina su estabilidad.Se dice: la gente ya no es tonta, la gente entiende lo que pasa,ya no se le puede engañar; ¡¡y qué!! Si es la misma gente la que ha puesto a los inútiles en los primeros escaños de la dirección de este país; toda nuestra risa, todo nuestro sarcasmo,solo es el estertor de los rezagados -llámesele intelectuales o creadores- los publicistas han ganado la batalla y es por ahí, y por donde debemos entrar, para desarticular el poder de los tontos; y emerja toda nuestra capacidad crítica con dirección y sentido.En hora buena a todos los que participan en este blogger; principalmente al anfitrión -la unidad solo se conoce en la unidad- entenderlo así, será nuestra única prerrogativa.