- el escenario: Congreso federal- la forma: la provocación de Noroña en tribuna donde coloca manta con mensaje: 'presidente alcohólico'
- el contenido: Noroñazo; manta acusadora; panistas en fuga; mesa directiva que cancela
-daño colateral: sale Aristegui de MVS
Aristegui hace a un lado la provocación del Noroña, la cancelación de la sesión, la salida de los panistas y se concentra en el mensaje de la manta. Sin arredrase por el adagio de vicios privados, virtudes públicas, Carmen sale del terreno de la vida pública y se interna en la vida privada del máximo hombre de poder en México: ¿de veras está enfermo el Presidente? ¿Es alcohólico Calderón? ¿Lo puede afirmar o desmentir? El antecedente más próximo en dicha línea editorial, es la famosa entrevista del periodista Jorge Ramos, de Univisión, que le preguntó a quemarropa a Fox: "¿toma usted antidepresivos, señor Presidente; en específico, toma usted Prozac?" Fox, visiblemente turbado (su staff reaccionó en shock, escandalizado, iracundo), titubeó la respuesta: "No". Después se sabría que sí. Pero la duda persistió en cuanto a si la pregunta sobre la depresión (o el alcoholismo), sobre la enfermedad posible del hombre público, puede y debe ser abordada, debatida en público.
Resulta evidente señalar que MVS (la empresa privada MultiVisión de la familia Vargas) consideró la pregunta de Aristegui como parte de la agenda privada, pero no de la pública. Y así procedió administrativamente (se ignora si bajo presión de la Segob o de los Pinos, lo cual fue negado de modo oficial), al forzar a su locutora Carmen a disculparse o rectificar lo dicho -lo cual ella no aceptó-, aludiendo a "la ética" de la empresa. Aristegui fue así, despedida. (Al momento de redactar las presentes notas, la periodista -nuestras simpatías por supuesto, están con la colega, a quien ha de considerarse la mensajera, incluido su estilo, y no ha de confundírsele con el mensaje- no ha emitido ninguna declaración que aclare si existía algún pacto privado con la empresa para no abordar dichos temas privados, o se trató de un caso de censura desde fuera de la empresa.)
Noroñazos aparte, la propuesta de debate sin embargo, se sostiene: ¿se puede, se debe, más allá de rumores, chismes y chistes, develar la agenda privada (vicios, enfermedades, manías, relaciones íntimas, etcétera) de los hombres de poder y colocarla como parte de la agenda pública? De acatarse la máxima de forma-es-fondo, la respuesta sería afirmativa. Pero aun así, ¿cómo vincular con claridad un defecto privado con un defecto público? Y si resulta posible establecer un vínculo directo, ¿cómo proceder en consecuencia? ¿Sancionar, destituir, o simplemente denostar al funcionario público?
Por supuesto que la vida privada del hombre público, del Presidente en este caso, afecta su desempeño, su eficacia, sus decisiones y actos públicos; pero el quid reside en descifrar en qué forma, en qué momento Calderón se ve afectado por el supuesto alcoholismo. Fue lo mismo con Fox: no bastaba con preguntarle si en efecto, era depresivo e ingería Prozac. Hubiese sido necesario vincular sus actos erráticos, sus decisiones descabelladas, sus declaraciones inauditas, con la supuesta condición maníaco-depresiva. Y declararlo públicamente incapaz para el cargo.
La historia presenta múltiples casos de enfermedades de los hombres poderosos: Churchill, Roosevelt, Stalin, Kennedy, Mao, Bush, Castro (*) ...
y en nuestras latiudes: emily.
Y con nuestro gobernador, ay, Jalisco, hemos topado; con el mismo que se refirió, en público y en estado de ebriedad, a cierto donativo como "un pinche papelito" en aquel sobrio banquete del hambre; con el mismo que espetó a sus críticos un sonoro: "¡chinguen a su madre!" ¿Es emily alcohólico? ¿O nada más cuando bebe se torna en etilio? Entonces, si de veras lo padece, ¿en qué medida el alcoholismo privado (y público) ha afectado las decisiones públicas del gobernador de Jalisco? ¿El deterioro es solamente de imagen, de aspecto, de forma; o es también, de fondo? Y si es de fondo, ¿en qué sentido? Cualquiera que sea la respuesta, es obvio que a emily el presente debate lo tiene muy sin cuidado: ya se promueve ¡a nivel nacional! (con nuestros impuestos) para la grande, para la presidencia de 2012. ¿De veras está sobrio?
(*) Para documentar el presente tema, se recomienda la lectura del libro
En el poder y en la enfermedad (enfermedades de jefes de Estado y de Gobierno en los últimos cien años) de David Owen, publicado por ediciones Siruela. Se transcribe párrafo introductorio:
"En el poder y en la enfermedad trata de la interrelación entre la política y la medicina. El autor se declara fascinado por ella y la ha analizado en ambos campos. La enfermedad en personajes públicos suscita importantes cuestiones: su influencia sobre la toma de decisiones, los peligros de mantener en secreto la dolencia o la dificultad para destituir a los dirigentes enfermos. Como médico, el autor tuvo la ocasión de ver las tensiones de la vida política y sus consecuencias; como político, se fijó en los dirigentes que no padecen dolencias mentales pero desarrollan el “síndrome de hybris” o la embriaguez del poder: persistencia en el error y autoengaño e incapacidad para cambiar. Este libro estudia las enfermedades padecidas por Jefes de Estado y de Gobierno como J.F. Kennedy, el Sha de Persia, Mao, Reagan, Mitterand, entre otros."
15 comentarios:
Pues ojalá sea un gesto de auto-censura por parte de MVS, porque si la orden vino de Los Pinos, entonces este es momento de asustarse: el país militarizado, en plena guerra civil, con los gringos metiéndose en la cocina cada vez más abiertamente, ¿Y ahora se silencia a quien sugiera algo que al presidente no le agrada? Ya ni los capos del narcotráfico son tan quisquillosos...
La censura estúpida y violenta es lo único que nos faltaría para ser una genuina y estereotípica república bananera, con todo y su gorila vestido de general (bueno, en nuestro caso es más como un mono araña)
¿Usando nombres de especies animales para querer decir cosas -non gratas, por supuesto- que bien pueden ser descritas con palabras como:
INÚTIL,IDIOTA,PATRIARCA,ABUSADOR, ACHICHINCLE del PATRIARCA, PAÍS EMPOBRECIDO, bueno, hasta PENDEJO Y CABRÓN.?
¿Pero qué culpa tienen los animales y las frutas, mi estimado Anónimo?
Muy antropocéntrica y reduccionista su visión.
Basta ya de pensar que somos el tope en la supuesta pirámide de la creación.
El Presidente, aunque muy importante en la vida pública, no es propiedad de la Nación. Es un humano de carne y hueso como todos. La sacralización de la imágen presidencial es una herencia de los priistas. Sin embargo, como máxima judicial, el que acusa esta obligado a probar. Los rupestres diputados del PT escudados en su fuero se atreven a ofender sabiendose libres de consecuencias. En lo personal me parece absurda la salida de Aristegui como consecuencia de una burrada de los petistas.
Anónimo: la censura política no viene del panismo, hace aprox. 20 años yo trabajé para televisión y a mi me llegaban las cartas de gobernación especificándonos que nota pasar al aire, que no decir de tal o cual, recibir las imágenes oficiales y solo exhibir esas. Cualquiera que se saliera de los lineamientos era invitado a retirarse, léase Jacobo zabludovsky, Guillermo Ochoa, Nino Canún, así como otras decenas de excelentes reporteros que salieron de la TV al radio para poder expresar con mas libertad sus puntos de vista. Programas cómicos eran altamente censurados, no podía nadie mencionar a un gobernador, mucho menos al presidente, lo que la parodia hizo con Fox y con Obrador era impensable en otros tiempos, así que ni espantarse si esta fue una invitación a retirarse, pero yo creo que no fue así. El demostrar el alcoholismo de Calderón es el premio gordo para cualquier reportero. Sin embargo, si no se puede demostrar, todo lo dicho del caso puede ser presentado como calumnioso. Yo creo que la reportera solto el cedal a ver si pegaba y la empresa se protegió ante cualquier embate judicial sacándola del aire, quizas hasta yo hubiera hecho lo mismo.
¿Que pasa cuando la población de un país calumnia a su propio presidente? No dije critica, dije calumnia... interesante pregunta, ¿verdad?.
Completamente de acuerdo contigo ErnestoDL.
hay una aplicación en el mismo blog para compartir las notas en redes sociales. La salida de los panistas Aristegui no la hizo a un lado, al revés, desde ahí partió.
Me parece muy mal que Falcón se ponga de parte de C. Aristegui, que se fue por un lado de la noticia que no interesa, descuidando lo medular, que es el trabajo legislativo. Estoy seguro de que si la persona en cuestión fuera hombre no tendría el apoyo de Falcón, que solo quiere quedar bien con el sexo femenino.
El debate legislativo se ha convertido en un vil mercado sustentado por lonas, shows y desfiguros. Lamentable.
Creo que aquí el punto no es la censura, sino el debate de ideas que propone Falcon de que hacer cuando la vida privada de un funcionario afecta la vida pública del mismo e igual forma nos afecta indirectamente (o directamente) a nosotros. Pues la respuesta busca una solución constructiva al país.
Por otra parte no quisiera pensar que hemos vuelto a las cavernas con gobiernos autoritarios con la censura; pero otra parte también creo que si Aristegui tiene las pruebas en la mano de los "rumores" sobre adicción al alcohol del Sr. Calderon, entonces no debe de quedarse callada, pues ella también es figura pública y el silencio no ayuda a este país, donde de por sí el acusado siempre tiene que demostrar la inocencia vs acusar con pruebas.
Alguien estaría interesado en curar la "enfernmedad" de Emily. . . .solo dinero tirado a la basura, igual al que está dilapidando en su "campaña"....pobre estúpido. . .
Brujilda, no exageres, los términos fueron usados con ironía. Me encantó la imagen del mono araña! y, "ya ni los capos del narcotráfico son tan quisquillosos"... Ups!
http://bit.ly/fJxMzZ conferencia de Aristegui, por si alguien gusta verla, adelanten al minuto 44. Saludos!!
El autoritarismo sigue rampante.
Las formas cambian, el fondo es el mismo. Cierto que los medios electrónicos tienen entera libertad para difundir sus contenidos (la censura oficial es llevadera); en el entendido, claro, que su concesión, presente o futura -propiamente no son dueños- es derivada de facultades que maneja el poder ejecutivo.
Desde luego que ni siquiera se necesita que el concesionario reciba alguna orden; faltaba más, eso ha de ser hasta de mal gusto para los detentadores del poder, quienes confían en el buen juicio de quienes están en el negocio y conocen las reglas.
En el caso de los medios impresos, deben valorar la pertinencia de tener o no al erario como cliente para su subsistencia. En países con un entorno económico pujante pueden hacerlo, en el nuestro las excepciones se cuentan con los dedos de una mano. Y de ahí se sigue el nivel crítico de quienes ejercen de ‘opinadores', que se entiende deben ser conscientes de su compromiso con quien les permite trabajar en un entorno particularmente difícil para el ejercicio profesional independiente. La realidad es canija, sin duda.
El insigne Rabasa lo delineó con toda precisión desde hace más de cien años: “La supremacía del Ejecutivo es la definición más corta y más cabal de la dictadura”.
En pleno uso de sus facultades mentales: dícese de aquellas personas que son aptas para tomar decisiones.Si se comprende bien,no hay razón para el debate; menos aun,y, ni en ralación, a la figura y responsabilidad de un primer mandatario. Es "obvio" como también es obvio, que dolió el cuestionamiento de Aristegui; el planteamiento no fue el más atinado,eso también es cierto -raro en una mente tan preclara,como lo es la de carmen- pero... ¿tendría que ser preocupante para la sociedad? La respuesta es si. Aunque en países no educados, como lo es este, -que confunde el concepto de sobriedad- el cual, tiene que ver más con el "ser integro" y no, con la condición del ebrio. Aun siendo así,un hombre con integridad máxime en su embestidura de presidente-gobernante. tendría que mantener la mesura aun estando borracho.
A ver Don Falcone:¿por que a cualquier hijo de vecino cuando entra a equis empresa de renombre se le solicitan examenes de su estado de salud y en muchas ocasiones de doping y nadie sale ofendido por la insinuacion de ser lo que sea (leease:borracho,mariguano,cocaino, etc,etc...)y todos agusto?....¿por que en el caso de "EL SEÑOR PRESIDENTE" si es calumnia y se demerita la investidura?...¿que no somos sus jefes nosotros o acaso el dinero que se le paga sale de la nada?... ¿o acaso el mismo señor no deberia de ser el primer interesado en demostrar que el esta limpio y por lo mismo tiene derecho a comenzar guerras estupidas como la que vivimos y sufrimos los de la perrada(ahi con tu perdon Brujilda)?...interesantes preguntas no mi jorgito???!!!
Publicar un comentario