lunes, 13 de agosto de 2012

Servus Verbus Mentirosus/ o de Sandoval y su extraordinario sentido del rumor

El cardenal emérito Juan Sandoval Iñiguez revela dos intentos de envenenamiento en 1999
Cd. de México, 10 de agosto 2012, Excélsior.- El cardenal Juan Sandoval Iñiguez reveló dos intentos de asesinato con veneno en el año de 1999. El primero, en la ciudad estadunidense de Dallas, Texas; y el segundo, en una reunión que sostuvo en la casa del entonces secretario de Gobernación, Francisco Labastida.
El cardenal hizo la revelación la noche de ayer durante la presentación del libro Servus, aunque aclaró que en ese encuentro no se encontraba Francisco Labastida.
Sandoval Iñiguez aseguró que se trató de veneno, el cual se encontraba en un tequila al cual, según narró, al darle un trago le supo amargo. "Después me puse a ver qué tenía y llegó un individuo de los que andaban sirviendo y me lo arrebató y se fue", recordó el prelado.
Después, de regreso a Guadalajara, se sintió mal y fue sometido a una intervención quirúrgica de emergencia, en la que se le extrajo metro y medio de intestino.
En cuanto al suceso en Dallas, refirió que fue envenenado al comer una fracción de mazapán, un dulce de cacahuate muy bien envuelto que le hicieron llegar a su cuarto de hotel cuando él participaba en una reunión sobre temas de bioética junto con otros obispos. A su regreso a Guadalajara, aseguró, pasó una semana con fuertes dolores de cabeza.
Sandoval recalcó que ambos sucesos se dieron en el contexto de su postura crítica en las investigaciones oficiales sobre la muerte del cardenal Juan Jesús Posadas Ocampo, su antecesor como jerarca formal en la Arquidiócesis de Guadalajara, y asesinado en el aeropuerto tapatío el 24 de mayo de 1993.

********************************************



***********************************************
Bienaventurados los argüenderos o Sandoval en pose de autovíctima

¿Cuál es el mérito de Sandoval como para que valga la pena leer su biografía -hagiografía- escrita por un supuesto escritor fantasmal, incondicional, a modo? Quizá biógrafo y biografiado intuyen que se dirigen a un público lector semianalfabeta funcional, de ahí lo de biografía ilustrada, pues con puras letritas solamente se induce a pecar por déficit de atención.
En la presentación de la biografía-ilustrada Servus, el prepotente cura de Yahualica, recurrió de nuevo a la teoría de la conspiración (con la que también novela la muerte de Posadas) para posar como dizque enemigo casi mártir del sistema político mexicano. Pero, la convicción de saberse por encima de la ley, sin necesidad de sustentar con pruebas sus rumores, evidencia la adicción del cardenal a la retórica del rumor, la mentira y la calumnia; esto es, a la tergiversación de la información como método invariable de la ultraderecha primitiva.
En efecto, si de veras Sandoval fue víctima de dos maniobras para asesinarlo, adviértanse las inconsistencias. En el primer caso, ¿por qué no presentó de inmediato una denuncia contra el servicio a cuartos del hotel donde se hospedó en Dallas, Texas? Incluso, ¿por qué no pidió una investigación a fondo del contenido de los dulces que regalan a los huéspedes? ¿Por qué no mencionó el nombre del hotel donde se hospedó y cuya administración debió de ser cómplice para permitir que una persona ajena al servicio del establecimiento pudiese ingresar a su habitación a colocarle un mazapán envenenado? En EEUU se toman muy en serio dichas demandas (recuérdese el caso del ex-director del FMI que fue denunciado por una camarera) y hasta se ofrecen detectives de la policía federal para atender casos así. Sandoval no lo hace porque sabe muy bien que le resultaría muy difícil probar la conexión entre su dolor de cabeza y el dizque mazapán envenenado. ¿Por qué no se practicó un examen toxicológico que revelara la clase de sustancia venenosa que dizque ingresó a su cuerpo vía mazapán?
Luego asegura -acostumbrado al dogma- que se le quiso envenenar con tequila "amargo", por tanto (en la lógica del cura), con veneno. De nuevo, ¿por qué no solicitó a los médicos que lo operaron de emergencia cuál era exactamente la causa de la gangrena de su intestino? ¿Por qué no exigió al laboratorio del hospital un análisis de la clase de sustancia tóxica que según él, vía tequila "amargo", fue causa única y directa de la atrofia de su intestino? Menciona además Sandoval que la Secretaría de Gobernación se ofreció a trasladarlo a un hospital de Houston. ¿Por qué no mencionó Sandoval el nombre de los enviados de la SEGOB, cómo se identificaron y a nombre de qué funcionario acudían?
Sandoval se atreve a propalar chismes y se envalentona a destiempo porque sabe que no habrá quien lo desmienta. Labastida lo despachó con un simple adjetivo: "fantasioso"; y Carpizo no puede replicar porque está muerto. Sabe el diablo a quién se le aparece... como víctima: a un público cautivo acostumbrado a soportarle y patrocinarle abusos de poder, extralimitaciones legales en un Estado laico y una forma de vida ostentosa y prepotente; el prelado deslenguado fanfarronea ante súbditos cómplices (como el candidato panista fallido Fernando Guzmán Melapeláez y el desgobernador de Jalisco gustosamente autoenvenenado con tequila) que celebran su rústico sentido del humor y aplauden a rabiar su valentía para denunciar complots... fuera de tiempo.
El cardenal Sandoval, sin embargo, sabe en su fuero interno que incurre en dos pecados capitales: la mentira y la soberbia. La gula se da por descontada, pues el cura tiene por costumbre beber y tragar de gorra entre los poderosos.
Por tanto, si algo contiene veneno es su palabra. (MFM)

10 comentarios:

elanticristo dijo...

¿Qué es lo que más le incomoda? El cardenal tiene derecho a publicar su libro y tratar de lavar cerebros de la misma manera que Ud. lo hace mofándose de los políticos y publicando sus monos o ¿Para publicar un libro existe algún filtro de calidad? Cierto que es su blog y con este hace lo que quiera, pero también sea congruente, exige por un lado igualdad de derechos y libertades para la comunidad lésbico gay y sin embargo Ud. se muestra intolerante contra todo pensamiento que no se asemeje al suyo o contra personajes que no son de sus agrado por comentarios emitidos desde una posición de "poder".
Antes lo consideraba un momero excelente, por los trazos con los que delinea a los políticos pero primordialmente por su imparcialidad, pero cada día se muestran sus tendencias y afinidades políticas, que lo hacen (al menos para mí) que vaya en decadencia y corrobore que no resistió un cañonazo de $$$$$$.
Así lo dejo porque llegarán los lame botas que practican precisamente lo que Ud. tanto critica el fanatismo hacia una persona u objeto.

David Rangel dijo...

Dios nos libre de sus representantes en la tierra...

Unknown dijo...

A Sandoval Iñiguez se le conoce por el seudonimo de el El trofeo: por Trompudo y feo...

Luna Onofre dijo...

Es de admirar la agudeza, es la mirada de un Falcón. Además de sus caricaturas ya, se ve, incursiona en la literatura. Observo que hasta las "inspiraciones" de los viernes, han mejorado, ellas, se han puesto a dieta, se han ejercitado, o, simplemente las gordas anteriores se han ido de vacaciones.

Falcón dijo...

El(anti)anticristo- me acomoda que formules de modo gradual la pregunta: "¿Qué es lo que más le incomoda?"

Apunto primero lo que menos: que el cardenal emérito se dé a la tarea de contratar a un escribano para que le redacte su biografía; a una imprenta para que se la imprima; y convoque a una presentación para que el público se la compre. Ya si alguien lee la biografía-ilustrada con o sin filtro, con o sin lavado de cerebro, muy su elección. Pero, si relees bien, (anti)anticristo, mi crítica va dirigida a las declaraciones del cardenal en la presentación del libro (no contra el libro ilustrado de su ilustrísima).
Ahora, lo que más me incomoda: que el cardenal abuse de su poder, considere a la Iglesia católica como religión de Estado (como si Benito Juárez no hubiese existido) y trafique influencias con empresarios y políticos.

Y lo que no sólo me incomoda sino que me parece ilegal (anoto unos cuantos entre otros muchos ejemplos): que acepte que un gobernador panista le pague con nuestros impuestos, 90 millones de pesos (como adelanto) para la construcción de un Santuario Cristero (debido a la presión social, el cardenal se vio forzado a devolverlos, pero se lo repusieron con creces los empresarios tapatíos que luego deducen impuestos con su filantropía); que se apropie a la mala de terrenos para la construcción de dicho Santuario; que fuerce al Secretario de Cultura a que le dé dinero del erario para la reconstrucción del templo de Yahualica (terruño del prelado); que pida a la Secretaría de Gobierno que funja como su despacho de abogados en las ocasiones en que el cardenal ha recibido demandas en su contra por difamación y calumnias (las más notorias, las de Carpizo y Ebrard); que se le pague con nuestros impuestos una escolta de 24 horas y un convoy de seguridad (vulgo, caravana de camionetas y autos repletos de guaruras); que el Ayuntamiento de Tlaquepaque y el gobierno del estado le entreguen una mansión con cocina industrial, jardines, biblioteca, sala de reuniones, sauna y alberca (sin tener que pagar al SIAPA) más el correspondiente servicio doméstico que incluye monjitas milusos; que fuerce al Congreso de Jalisco a no debatir siquiera la interrupción del embarazo decretando una Ley de Protección a la Vida en alianza con la Secretaría de Gobierno; que obligue a los mismos diputados a no discutir siquiera el matrimonio homosexual; que festeje la mentada del gobernador cuando entrega un cheque (del erario) en un Banquete del Hambre, sin justificar gastos; que funde y coordine un centro para dizque "curar" a sacerdotes pederastas (la Casa Alberione), declare que algunos no se curan, pero no los lleva ante la justicia; que obligue a empresarios y gobierno a comprar otra mansión en Colinas de San Javier para que allí viva el nuevo cardenal, su sucesor; que acuse a las comisiones de derechos humanos de "defender delincuentes"; que declare que "el condón no sirve",... etcétera.

(Anti)anticristo, podría abundar, pero los ejemplos anteriores muestran una fechoría: que el sacerdote se escuda en la sotana para intervenir en asuntos públicos cuando la religión (la católica, la de la Luz del Mundo y el resto) de acuerdo con las leyes mexicanas del Estado laico, pertenece al ámbito de la vida privada. Siempre lo he dicho: el cardenal puede sermonear cuanto se le antoje, pero en el púlpito; no en la plaza pública. Pues su representación es religiosa no política (para eso tendríamos que haber votado para que nos representara). Ahora, si interviene en la vida pública, que se atenga entonces a la crítica pública de quienes no estamos de acuerdo con su visión ultraconservadora (no se puede ser tolerante con el intolerante). Los panistas perdieron, entre otros errores, precisamente por confundir los ámbitos privado y público.

En cuanto al "cañonazo de $$$", ya que te las das de enterado, (anti)anticristo, haz el favor completo y dime el número de cuenta donde se hizo el depósito, no vaya a ser que te adelantes.

elanticristo dijo...

"no vaya a ser que te adelantes."... Jajajajaja, no, no, no, no soy tan ruin, mezquino y necesitado para ¿robar? un centavo de Falcón.
¿Puede documentar, probar y corroborar todo lo que afirma?
Porque en su escrito afirma que el cardenal:
" se apropie a la mala de terrenos ", "que fuerce al Secretario de Cultura a que le dé dinero", " que pida a la Secretaría de Gobierno que funja como su despacho de abogados en las ocasiones en que el cardenal ha recibido demandas en su contra", " que fuerce al Congreso de Jalisco a no debatir siquiera la interrupción del embarazo". Entre otras.
Si cuenta con toda la información correspondiente en la cual: "los ejemplos anteriores muestran una fechoría", ¿Por qué no ha hecho las denuncias ante las autoridades correspondientes? si tiene toda esa información contundente ¿Por qué no la publica en su blog?
Finalmente, Ud. también es un personaje público y por consiguiente sujeto a crítica ¿Por qué no la tolera? ¿Toda opinión vertida en este espacio debe ser de apoyo masivo como a un líder sindical "charro" o como personaje de culto religioso?
P.D. Con los mismos documentos y evidencias con las que afirmó lo antes escrito del cardenal, con esas mismas afirmé que Ud. recibió "un cañonazo de $$$$".

Falcón dijo...

El(anti)anticristo- me parece que confundes "tolerar" con quedarse callado o dar el avión.
Si consideras falsa la información que apunto sobre el cardenal, tienes razón, todos estos años he vivido en el error: quizá leyendo concienzudamente la biografía-ilustrada del personaje nos permitirá salir a todos del laberinto de los rumores.
PD-avisa dónde van a disparar el "cañonazo de $$$", debes "tolerar" -quieres todo para ti y el cardenal- que otros les ayuden a recoger los billetes.

elanticristo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
elanticristo dijo...

Jajajaja, no, no, no, Falcón el que confunde y piensa que es algo personal dirigido u orquestado sólo para "joder" y "fastidiarlo" es Ud.
Para terminar pronto ni soy "Pro-Cardenal" ni mucho menos afiliado o simpatizante del Partido Acción Nacional, es más no me agradan para nada, el primero (como bien menciona) por su intromisión en la vida pública y el segundo por sus "principios" torcidos o ausencia de moral.
¿Que derivó mi comentario inicial? A que sus críticas a través de sus "cartones" o caricatura política, dejaron de ser lo que eran y al menos a mi me da la impresión de que fue "maiceado" o "descafeinado". ¿Bajo qué argumento sostengo mi tesis? ¿Qué evidencias o pruebas tengo? Las mismas que Ud. tiene para demostrar que el cardenal obliga o somete servidores públicos ¿Se puede comprobar esto?, es decir sólo ¿ la opinión popular o "radio pasillo"?
Yo conocí su trabajo por primera vez a mediados o finales de los 80's cuando publicaba su trabajo en el periódico El Occidental (era el que se compraba en casa), del cual tiempo después supe; por alguna entrevista que llegue a leer, fue censurado por "Vázquez Roña" y por consiguiente renunció o fue despedido. Volví a conocer de su trabajo hasta que mi hermano me enseño un libro suyo del "Cosiato" (1989-1995)el cual por cierto tuvo la amabilidad de autografiar con una caricatura de mi hermano. En ese libro que mezclaba caricaturas de Salinas con Rivera Aceves me pareció excelente (los trazos o dibujos nunca han sido problema, siempre han sido estupendos) pero principalmente por su valentía en un periodo donde todavía existía un sistema autoritario y censurador, no importaba que la oposición no pintara o existiera como en este momento, Ud. por igual los caricaturizaba y mofaba.
Desde hace un par de años, las cosas cambiaron y dejó de ser "equitativo", ahora es muy crítico con el PAN(con justificada razón) y con la "izquierda" pero muy benévolo con "Bella Nieto" con "Aris" y con la idea de que regrese el viejo PRI a reducir el baño de sangre y caos que dejan en el país "felipito" y "emily" respectivamente.
Como mencioné al inicio es una percepción que tengo de su trabajo, de la cual no puedo corroborar, pero que le hago saber de la misma manera que Ud. sin sustento nos hizo saber de las "fechorías" del cardenal.

Sergio dijo...

¿que hace o hizo José Antonio Fernández en la presentación del libro? .... y en primera fila se aprecia a los otrora secretarios del gobierno de jalisco, José Luis Leal Sanabria y al semental de Fernando Guzmán Pérez Pelaez, no podían faltar al evento sin duda.