El cardenal sí que ha adoptado una postura a mi parecer retrograda y cerrada.Pero, bien lo sé, "no tiene la culpa el indio, sino el que lo hace compadre".
De repente me decepcionas, porque cuando llegan criticas pensadas de gente que si utiliza sus neuronas, simple y sencillamente rehuyes el debate.
El cardenal no ha dicho ninguna mentira, bien lo sabes tu y la población, el nivel de corrupción que tenemos en nuestro país y a que intereses responden las autoridades.
Ahora escribes muy "open mind" del tema, mencionas en tu descripción que eres divorciado; me gustaría saber si pensarías de la misma forma en la adopción de parejas del mismo sexo, si tu hija fuera educada por una pareja de esta índole, pero con 10 años menos de los que tiene actualmente tu nena y que tu no tuvieras ya ningun contacto con ella. ¿ Pensarías de la misma manera?
Finalmente no soy mocho, ni yunquista, ni nada por el estilo, simple y sencillamente que de repente eres muy inconsistente, ya que por un lado eres muy acertado en tus análisis y criticas de las situaciones que acontecen y en otros casos (ejemplo conflicto U.D.G.)defiendes a "pandilla" y secuaces en sus absurdas peticiones, guardando silencio del tiempo perdido de los estudiantes, la contaminación que generan estos y los verdaderos intereses de quienes están detrás de las manifestaciones. Escribir sobre la transparencia de sus "empresas" y recursos es un extra.
Me parece terrible que la sociedad se siga polarizando en estas cuestiones, como en el cine de EEUU en la creencia de los buenos y los malos. ¿Cuando entenderemos que la separación en la sociedad es nuestro verdadero enemigo a vencer? "El otro es solo un reflejo de mi mismo, no me es ajeno" Felicidades Manuel!
Hoy 7 de Octubre se conmemora segun el santoral de la iglesia catolica a San Baco y San Sergio martires Lo curioso es que eran pareja. La iglesia puede y tiene derecho a oponerse lo que sientan que no va con su fe pero no imponerla a toda la población No aceptan el divorcio pero es una realidad, como ese hay más ejemplos.
Anónimo consistente- no rehuyo el debate, pero ¿cuál es? El cardenal Sandoval calumnió a los jueces de la Suprema Corte y a Marcelo Ebrard; los acusó de "maiceados", es decir, de corruptos porque aprobaron las bodas gay y su derecho a adoptar. Por eso Ebrard demandó por difamación al prelado y lo tiene contra los cuerdas, pues está obligado a presentar pruebas o retractarse. Sandoval mintió y eso es pecado para los creyentes.
Ahora, 'Anónimo-consistente', si a lo que te refieres es a debatir sobre la igualdad de derechos frente a la Constitución, de los (primero) mexicanos (y luego) homosexuales, estoy abierto a la discusión, pero bien planteada, sin insultos ("maricones") ni prejuicios dogmáticos ("los gays que adoptan son pederastas").
Igual sobre el debate a propósito del papel de Raúl Padilla en la historia de la UdeG: me resisto a hacerlo mediante la desinformación y sólo con insultos y prejuicios (es una "pandilla", es un gángster, es el Villano Favorito, etcétera).
La blogonave precisamente está para eso: para el intercambio y la discusión de ideas (claro, también para compartir gustos y atracciones, malestares y denuncias, simpatías y diferencias); pero el blog no es para insultarnos mutuamente o banalizar y esfumar las ideas hasta el analfabetismo funcional, como es costumbre en muchas redes sociales, al amparo de pseudónimos y anónimos.
Dicho sea lo anterior, ya sabes, 'Anónimo-consistente', con buena voluntad y cariño.
El anónimo "decepcionado" es el botón de muestra del tremendo atraso sociocultural de la gente de nuestra región, que cual sabe que su moralina cristera (la cual reconoce el anónimo en cuestión, y por lo tanto niega) no cuadra con la post-post-modernidad del siglo XXI, pero que no quiere deshacerse de tal moralina, pues la confunde con identidad.
Defender lo indefendible es ejercicio favorito de las eternas víctimas de ese vampiro que llamamos aparato iglesia-estado (Que sigue vivito y coleando, pese a que celebramos su supuesta disolución cada día 21 de Marzo)
Finalmente Manuel, sobre el asunto de la UDG y Raúl Padilla, mencionas que te rehúsas a hacerlo mediante la desinformación, el insulto y prejuicios, pero ¿Qué eso exactamente no haces cuando ridiculizas o caricaturizas al gobernador o al presidente? ¿Tienes la información exacta y precisa de que “opaco” pensara “Dame el PAN ya, pinchi enano” a “Felipito”? esto ¿No es “prejuicio e insulto? ¿Cuál es la diferencia entre uno y otro caso? que trabajas en radio UDG y ¿Por eso es diferente? En fin es en lo único en lo que no concuerdo de tus caricaturas, porque utilizas diferente medida según la persona o personaje. PD. Los cuestionamientos fueron formulados a tu persona, si “insulté” u “ofendí”, una disculpa para ti al utilizar este medio que empleas para comunicarte con la sociedad, pero sinceramente si me sacó de quicio, primero, que quieran hacerle al vocero y decir ellos lo que yo pienso, siento o quise expresar y segundo que vengan a presumir lo que no tienen, lo que no son y lo más importante donde nadie los llama.
Anónimo consistente- la caricatura política que publico diariamente, es una síntesis editorial que comenta, con sentido del humor y de oportunidad, una noticia política actual (en el caso que mencionas, no creo incurrir en pre-juicio alguno, ya que es fácil documentar el deseo y la desesperación de Opaco por obtener el dedazo de felipito para que lo deDigne líder del PAN rumbo a las elecciones del 2012; y se sabe de la molestia de Opaco por haber sido relegado después de caer como Secretario de Gobernación).
Es decir, la caricatura política tiene reglas (antes que nada debe ser caricatura) y se documenta mediante el trabajo informativo de reporteros, editorialistas y en ocasiones, de vox pópuli.Por tanto, la caricatura no se basa en una simple ocurrencia mía (no puedo por ejemplo, so pena de tornarme críptico, dibujar diariamente el tema que se me antoje: de OVNIS en Chapala, violinistas en una isla o ancas de rana sazonadas): es una opinión editorial firmada, que incluye siempre una visión crítica con sentido del humor (podríamos debatir la noción de ridículo: ¿de qué lado surge: del político o del caricaturista? Incluso el dizque "insulto" o "burla": ¿quién insulta primero: ¿emily que proclama que le "dan asquito las bodas gay"; el Sandoval que pregunta quién quiere ser adoptado por "maricones"... o el caricaturista?)sobre una situación política del momento.
Por cuestiones de espacio resulta claro que no me es posible en el cartón explayarme con amplitud con más argumentos, matices y disquisiciones sutiles (como sí deben hacer verbigracia, los columnistas que no están obligados a empear el sentido del humor, por cierto).
Así, los temas que aquí se comentan, las bodas gay o el papel político de Raúl Padilla, sólo se lograrían profundizar mediante un debate en forma oral o escrita. De ahí, entre otras razones, el presenta blog.
Agradezco entonces, Anónimo-consistente, los comentarios que con gusto podemos seguir aportando y razonando.
¡bueno...bueno.. señores! por favor, ¡yaaa! sabemos que la comunidad homoxesual es un realida,que juridicamente debe ser protejida;son individuos funcionales en muchos rubros del constructo social de este pais y de el mundo;sus bienes materiales,los derechos como ciudadanos; no deben ser excluidos solo por las afinidades de su identidad; esta en un mal entendido todo aquel que piense, que es una cuestión de genero;de lo que se trata esto, es de una cuestión de ley y de justicia.
PD- no comprendí muy bien, Anónimo-consistente, a qué te refieres con el asunto del "vocero". Lo intuyo, pero prefiero que seas tú quien aclare lo que tú redactaste.
Manuel: Quiero dejar mi identidad de "Anónimo consistente" para utilizar esta cuenta de gmail, la cual tiene bastante tiempo que la generé. Lo del vocero, es por aquellos fanáticos tuyos (El fanatismo es peligroso, en cualquier ámbito) que en un debate entre dos, se involucren y peor aún empiecen a suponer o creer, que los que opinamos diferente, y cuestionamos, somos ejemplo de sociedades que "no cuadra con la post-post-modernidad del siglo XXI", que tenemos "atraso sociocultural" y finalmente que somos "víctimas" del "aparato iglesia-estado". Como podrás darte cuenta por el Nick de la cuenta no es el caso. Mi postura es que el cardenal no mintió, (Aunque es complicado probarlo, pero recordemos que "Al Capone" fue detenido por evasión de impuestos, no por sus "extorsiones"). Basta conocer las más recientes determinaciones de la "SCJN", donde el beneficiado es siempre el poderoso, el encumbrado o el rico; por algo dicen: "Poderoso caballero es don dinero".
Po último, las criticas que haces a "felipito", "emily" o a quien resulte "beneficiado" del producto o "trabajo informativo de reporteros, editorialistas" son excelentes me agradan, está por demás decir lo acertadas que son, lo que no me termina de convencer es que "Raúl Padilla" este inmune a esas criticas de tu parte aún y cuando la "vox pópuli" sabe quien tiene el control de la U.D.G. y como acostumbra hacer y mover las cosas en la universidad y "empresas" anexas. Nunca te pedí que hicieras un cartón diario para derrocar a Padilla, ni mucho menos "de OVNIS en Chapala, violinistas en una isla o ancas de rana sazonadas"; una disculpa si eso di a entender, pero si solicitaba que fueras parejo o equitativo con las criticas a este personaje, que sin duda también tiene matices tanto negativos como positivos e información de la cual comentar en tus caricaturas políticas. Aunque la licenciatura la estudie en la misma universidad que tú, si tengo conocimiento de los alcances y poder que tiene el personaje en cuestión (Padilla), ya que estuve en la Preparatoria Jalisco (Conocida como la #1).
13 comentarios:
El cardenal sí que ha adoptado una postura a mi parecer retrograda y cerrada.Pero, bien lo sé, "no tiene la culpa el indio, sino el que lo hace compadre".
Manuel:
De repente me decepcionas, porque cuando llegan criticas pensadas de gente que si utiliza sus neuronas, simple y sencillamente rehuyes el debate.
El cardenal no ha dicho ninguna mentira, bien lo sabes tu y la población, el nivel de corrupción que tenemos en nuestro país y a que intereses responden las autoridades.
Ahora escribes muy "open mind" del tema, mencionas en tu descripción que eres divorciado; me gustaría saber si pensarías de la misma forma en la adopción de parejas del mismo sexo, si tu hija fuera educada por una pareja de esta índole, pero con 10 años menos de los que tiene actualmente tu nena y que tu no tuvieras ya ningun contacto con ella. ¿ Pensarías de la misma manera?
Finalmente no soy mocho, ni yunquista, ni nada por el estilo, simple y sencillamente que de repente eres muy inconsistente, ya que por un lado eres muy acertado en tus análisis y criticas de las situaciones que acontecen y en otros casos (ejemplo conflicto U.D.G.)defiendes a "pandilla" y secuaces en sus absurdas peticiones, guardando silencio del tiempo perdido de los estudiantes, la contaminación que generan estos y los verdaderos intereses de quienes están detrás de las manifestaciones. Escribir sobre la transparencia de sus "empresas" y recursos es un extra.
Me parece terrible que la sociedad se siga polarizando en estas cuestiones, como en el cine de EEUU en la creencia de los buenos y los malos. ¿Cuando entenderemos que la separación en la sociedad es nuestro verdadero enemigo a vencer?
"El otro es solo un reflejo de mi mismo, no me es ajeno"
Felicidades Manuel!
Hoy 7 de Octubre se conmemora segun el santoral de la iglesia catolica a San Baco y San Sergio martires
Lo curioso es que eran pareja.
La iglesia puede y tiene derecho a oponerse lo que sientan que no va con su fe pero no imponerla a toda la población
No aceptan el divorcio pero es una realidad, como ese hay más ejemplos.
Anónimo consistente- no rehuyo el debate, pero ¿cuál es?
El cardenal Sandoval calumnió a los jueces de la Suprema Corte y a Marcelo Ebrard; los acusó de "maiceados", es decir, de corruptos porque aprobaron las bodas gay y su derecho a adoptar. Por eso Ebrard demandó por difamación al prelado y lo tiene contra los cuerdas, pues está obligado a presentar pruebas o retractarse. Sandoval mintió y eso es pecado para los creyentes.
Ahora, 'Anónimo-consistente', si a lo que te refieres es a debatir sobre la igualdad de derechos frente a la Constitución, de los (primero) mexicanos (y luego) homosexuales, estoy abierto a la discusión, pero bien planteada, sin insultos ("maricones") ni prejuicios dogmáticos ("los gays que adoptan son pederastas").
Igual sobre el debate a propósito del papel de Raúl Padilla en la historia de la UdeG: me resisto a hacerlo mediante la desinformación y sólo con insultos y prejuicios (es una "pandilla", es un gángster, es el Villano Favorito, etcétera).
La blogonave precisamente está para eso: para el intercambio y la discusión de ideas (claro, también para compartir gustos y atracciones, malestares y denuncias, simpatías y diferencias); pero el blog no es para insultarnos mutuamente o banalizar y esfumar las ideas hasta el analfabetismo funcional, como es costumbre en muchas redes sociales, al amparo de pseudónimos y anónimos.
Dicho sea lo anterior, ya sabes, 'Anónimo-consistente', con buena voluntad y cariño.
El anónimo "decepcionado" es el botón de muestra del tremendo atraso sociocultural de la gente de nuestra región, que cual sabe que su moralina cristera (la cual reconoce el anónimo en cuestión, y por lo tanto niega) no cuadra con la post-post-modernidad del siglo XXI, pero que no quiere deshacerse de tal moralina, pues la confunde con identidad.
Defender lo indefendible es ejercicio favorito de las eternas víctimas de ese vampiro que llamamos aparato iglesia-estado (Que sigue vivito y coleando, pese a que celebramos su supuesta disolución cada día 21 de Marzo)
Finalmente Manuel, sobre el asunto de la UDG y Raúl Padilla, mencionas que te rehúsas a hacerlo mediante la desinformación, el insulto y prejuicios, pero ¿Qué eso exactamente no haces cuando ridiculizas o caricaturizas al gobernador o al presidente? ¿Tienes la información exacta y precisa de que “opaco” pensara “Dame el PAN ya, pinchi enano” a “Felipito”? esto ¿No es “prejuicio e insulto? ¿Cuál es la diferencia entre uno y otro caso? que trabajas en radio UDG y ¿Por eso es diferente?
En fin es en lo único en lo que no concuerdo de tus caricaturas, porque utilizas diferente medida según la persona o personaje.
PD. Los cuestionamientos fueron formulados a tu persona, si “insulté” u “ofendí”, una disculpa para ti al utilizar este medio que empleas para comunicarte con la sociedad, pero sinceramente si me sacó de quicio, primero, que quieran hacerle al vocero y decir ellos lo que yo pienso, siento o quise expresar y segundo que vengan a presumir lo que no tienen, lo que no son y lo más importante donde nadie los llama.
Anónimo consistente- la caricatura política que publico diariamente, es una síntesis editorial que comenta, con sentido del humor y de oportunidad, una noticia política actual (en el caso que mencionas, no creo incurrir en pre-juicio alguno, ya que es fácil documentar el deseo y la desesperación de Opaco por obtener el dedazo de felipito para que lo deDigne líder del PAN rumbo a las elecciones del 2012; y se sabe de la molestia de Opaco por haber sido relegado después de caer como Secretario de Gobernación).
Es decir, la caricatura política tiene reglas (antes que nada debe ser caricatura) y se documenta mediante el trabajo informativo de reporteros, editorialistas y en ocasiones, de vox pópuli.Por tanto, la caricatura no se basa en una simple ocurrencia mía (no puedo por ejemplo, so pena de tornarme críptico, dibujar diariamente el tema que se me antoje: de OVNIS en Chapala, violinistas en una isla o ancas de rana sazonadas): es una opinión editorial firmada, que incluye siempre una visión crítica con sentido del humor (podríamos debatir la noción de ridículo: ¿de qué lado surge: del político o del caricaturista? Incluso el dizque "insulto" o "burla": ¿quién insulta primero: ¿emily que proclama que le "dan asquito las bodas gay"; el Sandoval que pregunta quién quiere ser adoptado por "maricones"... o el caricaturista?)sobre una situación política del momento.
Por cuestiones de espacio resulta claro que no me es posible en el cartón explayarme con amplitud con más argumentos, matices y disquisiciones sutiles (como sí deben hacer verbigracia, los columnistas que no están obligados a empear el sentido del humor, por cierto).
Así, los temas que aquí se comentan, las bodas gay o el papel político de Raúl Padilla, sólo se lograrían profundizar mediante un debate en forma oral o escrita. De ahí, entre otras razones, el presenta blog.
Agradezco entonces, Anónimo-consistente, los comentarios que con gusto podemos seguir aportando y razonando.
¡bueno...bueno.. señores! por favor, ¡yaaa! sabemos que la comunidad homoxesual es un realida,que juridicamente debe ser protejida;son individuos funcionales en muchos rubros del constructo social de este pais y de el mundo;sus bienes materiales,los derechos como ciudadanos; no deben ser excluidos solo por las afinidades de su identidad; esta en un mal entendido todo aquel que piense, que es una cuestión de genero;de lo que se trata esto, es de una cuestión de ley y de justicia.
PD- no comprendí muy bien, Anónimo-consistente, a qué te refieres con el asunto del "vocero". Lo intuyo, pero prefiero que seas tú quien aclare lo que tú redactaste.
Manuel:
Quiero dejar mi identidad de "Anónimo consistente" para utilizar esta cuenta de gmail, la cual tiene bastante tiempo que la generé.
Lo del vocero, es por aquellos fanáticos tuyos (El fanatismo es peligroso, en cualquier ámbito) que en un debate entre dos, se involucren y peor aún empiecen a suponer o creer, que los que opinamos diferente, y cuestionamos, somos ejemplo de sociedades que "no cuadra con la post-post-modernidad del siglo XXI", que tenemos "atraso sociocultural" y finalmente que somos "víctimas" del "aparato iglesia-estado". Como podrás darte cuenta por el Nick de la cuenta no es el caso.
Mi postura es que el cardenal no mintió, (Aunque es complicado probarlo, pero recordemos que "Al Capone" fue detenido por evasión de impuestos, no por sus "extorsiones"). Basta conocer las más recientes determinaciones de la "SCJN", donde el beneficiado es siempre el poderoso, el encumbrado o el rico; por algo dicen: "Poderoso caballero es don dinero".
Po último, las criticas que haces a "felipito", "emily" o a quien resulte "beneficiado" del producto o "trabajo informativo de reporteros, editorialistas" son excelentes me agradan, está por demás decir lo acertadas que son, lo que no me termina de convencer es que "Raúl Padilla" este inmune a esas criticas de tu parte aún y cuando la "vox pópuli" sabe quien tiene el control de la U.D.G. y como acostumbra hacer y mover las cosas en la universidad y "empresas" anexas. Nunca te pedí que hicieras un cartón diario para derrocar a Padilla, ni mucho menos "de OVNIS en Chapala, violinistas en una isla o ancas de rana sazonadas"; una disculpa si eso di a entender, pero si solicitaba que fueras parejo o equitativo con las criticas a este personaje, que sin duda también tiene matices tanto negativos como positivos e información de la cual comentar en tus caricaturas políticas.
Aunque la licenciatura la estudie en la misma universidad que tú, si tengo conocimiento de los alcances y poder que tiene el personaje en cuestión (Padilla), ya que estuve en la Preparatoria Jalisco (Conocida como la #1).
Publicar un comentario